Huggtand #27: Saker får konsekvenser, tänk efter före!

Sverige idag har en regering som tycks kämpa maniskt för att alla ska jobba. Då menar jag inte alla som kan jobba, utan även många människor som på grund av olika sjukdomar inte är i skick att arbeta. Nya regler instiftas i högt tempo, och utan att djupare undersökningar verkar göras. Jag säger att det verkar vara så, för jag det är den känslan man får. Beslut byggda på okunskap leder till konsekvenser som gör att sjuka människor straffas helt utan anledning. Detta är Huggtand:

Att sätta nya regler förändrar inga sjukdomar!

Jag har irriterat mig på de nya reglerna om sjukförsäkringen ett tag, och när jag läser debattartikeln ”Svårt cancersjuka kvinnor tvingas söka heltidsarbete” i DN Debatt så känner jag att nu måste jag få avreagera mig lite. De nya reglerna innebär bland annat att man efter 180 dagars sjukskrivning prövas mot hela arbetsmarknaden, och ska då återgå i arbete. Funkar inte det arbete man hade innan finns det annat arbete man klarar av menar man. Efter en viss tid som sjukskriven blir man utförsäkrad, vilket innebär att man istället räknas som arbetslös och därmed också frisk. Dessa bland annat läkare från onkologkliniken vid Karolinska Universitetsjukhuset i Stockholm ger exempel på fall då svårt cancersjuka människor hamnat i denna situationen, vilket är fruktansvärt. De påpekar också i artikeln att de två exempel de ger inte är de enda, utan att det finns många fler patienter med samma problem som de stöter på.

Att som svårt cancersjuk, eller på annat sätt sjuk som gör en oförmögen att arbeta, förklaras som frisk på det här sättet är ju helt sanslöst. Inte blir man ett dugg friskare bara för att reglerna ändra. Nej, detta är bara ett tragiskt exempel på vad byråkrati och den hets mot sjukskrivna som regeringen har medfört. Ibland upplever jag det som att vi ska intalas att alla som är sjuka egentligen är för lata för att jobba, och bara skyller på sin sjukdom. Det finns många som återger detta när man diskuterar dessa frågor. Då glömmer man lätt att det finns de som verkligen är sjuka. Det är de som kommer i kläm när man ändrar reglerna för att försöka komma åt den skara lilla skara som fuskar med sjukförsäkringar och bidrag.

Jag tror att det hade varit vettigare med ordentliga kontroller vad gäller om en person är sjuk eller egentligen är förmögen att arbeta. Faktum är att man bara drar alla över en kant när man ändrar reglerna på det sätt man har gjort, och det är alltid alldeles för många som hamnar i kläm då. Faktum kvarstår: Hur mycket man ändrar i regler och paragrafer så förändras inte graden av friskhet hos de drabbade, det kommer man aldrig ifrån.

Läkarna poängterar också att politikerna säkerligen inte menade att det skulle bli såhär för svårt cancersjuka och andra svårt sjuka människor. Jag håller med dem, det var säkert inte alls tänkt så, men det får ändå inte blir så. Man måste ta reda på sådant i förväg, undersöka vilka som drabbas och hur. Det är ju trots allt Sveriges regering, lite krav måste man få ställa!

Ta definitivt och läs debattartikeln:
Svårt cancersjuka kvinnor tvingas söka heltidsarbete

Tack för mig!

Huggtand #26: Appropå Schweiz…

Ja så har minareter förbjudits i Swchweiz, och högerextremister runt om i Europa jublar. Förmodligen. Schweiz verkar för mina ögon nu alltså vara det land i Europa som ligger i framkant när det gäller främlingsfientlighet i Europa. Swcheiziska folkpartiert (SVP) är landets just nu största parti och ligger långt ute på högerkanten. Genom att förbjuda minareter tar man nu ett steg mot främlingsfientligheten, men också mot ett samhälle byggt på förbud och censur.

Det är inte så att jag egentligen tycker att islam är bra. Jag tycker inte heller att varken kristendom eller hinduism är bra för att bara ta något exempel. Skillnaden är att Islam idag målas upp som en syndabock över hela världen. Så fort något brott begåtts av någon muslim så får man genast veta det, oberoende av om det hade med brottet att göra eller inte. Om en västerländsk person (för det verkar ju inte spela någon om man är dansk, svensk eller britt) dödar någon på grund av rattfylla spelar det ingen roll varifrån han kom eller om han var kristen.

Det är klart det finns tokiga extremister inom islam, precis som inom andra religioner. Det är ju de fundamentalisterna som är farliga, till skillnad från de allra flesta andra muslimerna i världen. Jag säger inte att religion är positivt, men att ogilla alla muslimer, eller kristna eller något annat, för att en liten del av dem är tokiga och galna fundamentalister, är inte särskilt konstruktivt.

Jag tycker att det är oroande att så många främlingsfientliga partier växer runt om i Europa, då deras argument ofta bygger på fördomar. Som den där fördomen om att muslimer är så inne på gruppvåldtäkt, var kommer den ifrån egentligen? Hur många känner du som blivit gruppvåldtagna av muslimer? Jag känner ingen.

Jag tänker inte skriva mer för stunden, har säkert skrivit mycket av det här tidigare. Men tack för uppmärksamheten!

Läs mer:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/schweiz-folkomrostar-om-minareter-1.1004112

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-fordomer-schweiz-minaretforbud-1.1005860

Huggtand #25: Sverigedemokraterna II: Show must go on!

Ni få stackare som läst min blogg sedan scratch vet ju om att jag redan skrivit om Sverigedemokraterna en gång tidigare. Men lika sant som det är att partiet existerar är det sant att kampen inte är slut för att man skrivit om dem en enstaka gång. Helt enkelt tycker jag att Sverigedemokraterna är lögnaktiga, världsförenklande och sämst, så varför inte hacka lite mer på dem liksom? Huggtand är här:

Sverigedemokraterna, därför ska du inte rösta på dem även om Jimmie kan baka pepparkakor!

Pepparkakor? Ja just det, i juletider kunde du få följa med på ett TV-reportage (gjort av SD själva såklart) och baka pepparkakor med Sverigedemokraternas partiledare, Jimmie Åkesson. Mer om det kan du läsa i mitt tidigare inlägg om SD. Detta inlägg har en annan tanke. Förra gången jag skrev var det mest av rent ogillande av Sverigedemokraterna. Nu är det relativt sett inte så långt kvar till riksdagsvalet 2010, så jag tänkte helt enkelt komma med en liten ”tipslista”, lite olika saker som kan vara bra att tänka på innan du slickar igen kuvertet med Sverigedemokraternas röstsedel. Detta är saker som jag tycker är viktiga att tänka på och se igenom för att förstå sakfrågor. Vi har listan!

Populism
Att det handlar om populism när man Sverigedemokraternas propagangda är det inga tveksamheter om. Varför? Jo populism handlar helt enkelt sagt om att man för en sådan politik man antar passa en väljare, särskilt en oinsatt, bäst. Vad är det då med SD som gör dem populistiska? Helt enkelt är det så att invandringen gör många svenskar fundersamma och bekymrade, och särskilt under den lågkonjunktur som pågår har sverigedemokraterna lyckats hitta en samhällsgrupp att skylla på. Att invandrare faktiskt orsakar så mycket skada som Sverigedemokraterna vill ge en bild av är dock inte lika självklart. Tyvärr är det många som rycks med och inte kan låta bli att hålla med. Sverigedemokraterna förenklar

Missnöjespolitik
Några som alltid frodas när det råder dåliga tider är missnöjespartier och missnöjesrörelser. Ett äldre exempel på det är till exempel Sjöbopartiet som frodades under början av 90-talet i Sjöbo-kommun, också de främlingsfientliga som Sverigedemokraterna. Vad som allmänt menas med ett missnöjesparti är helt enkelt ett parti som ska finnas som ett alternativ till de som är missnöjda med de sittande partierna i t ex riksdagen. Man skyller på att de etablerade partierna alla problem som finns i samhället. Ofta är invandrare den grupp som är lätt att skylla på, och därför skyller man på att de etablerade partierna fört en misslyckad invandringspolitik. Man menar att det egna partier istället har en hårdare politik som ska föra samhället dit man vill ha det. Vanligt att missnöjespartier gnäller över är också höga skatter och för milda straff för brottslingar.

Vad är svenskhet?
Sverigedemokraterna verkar försöka ta patent på vad som är egentligen är riktigt svensk. När man till exempel lyssnar på Jimmie Åkesson debattera pratar han ofta om att man är svensk då man assimilerats i det svenska samhället, det vill säga anpassat sig till en svensk levnadsstandard. Vad som sedan är svenskt är svårt att svara på. Enligt endel är det att fiska kräftor, ha sandaler i sockor och dricka sprit. För andra är det symöte med vänninorna, latte på espresso house och en blus från gina tricot, osv osv osv.

Varför skulle nu då livsstilen spela någon roll? Det hela handlar ju bara en rädsla för det man tycker är lite främmande och osvenskt. Många inåtriktade svenskar blir ju trots allt obekväma bara någon öppen och social person pratar lite med dig på bussen. Inte heller är det någon Sverigedemokrat som ifrågasätter till exempel Mårten Edh, alias Promoe, och hans svenskhet. Detta trots att han har långa enorma dreads i både hår och skägg, är av en annorlunda och extremare politisk uppfattning än många andra, är vegan och helnykterist. Inte många svenskar lever upp till ett sådant ideal, men inte räknas han som osvensk för det. Han är ju trots allt vit och skandinavisk, och det är här man börjar ana felet. Det verkar aldrig vara något problem om det skulle vara en västerländs invandrare, men så fort personen ser osvensk ut, det är då man är rädd.

Slutsatsen av denna fundering är simpel. Det handlar inte om nationalitet, utan om ren och skär rasism. Rasism är en avart av mänskligheten och grundar sig i rädsla och ovetande, svårare än så är det inte.

”Vi vågar säga ifrån”
Och så var det den där radikala stämpeln som alla missnöjespartier och rasistiska partier alltid vill lägga på sig. ”Vi vågar säga det som andra inte vågar” brukar det heta. Detta är någonting som folk sagt genom alla tider så fort man varit missnöjd. Egentligen vill man inte inse att man inte vågar erkänna att man är rasist, utan måste dölja detta bakom en mask av byråkrati och åsikter om invandringsmängd hit och dit.

Slutligen
Nu har det bliven en lång text, och jag hoppas att ni orkat läsa hela vägen hit. Slutligen tänkte jag presentera ett klipp med en debatt där sverigedemokraterna deltar. Klippet är gammalt och kommer från växjö lokal-tv 1994. Men jag visar just detta för att det har en poäng. Detta spelades in när flyktingströmmen till Sverige riktigt stor i början av 1990-talet, och invandringsdebatten blossat upp rejält. Lägg noga märke till hur Sverigedemokraterna använder sig av den retorik jag pratat om här. Enda skillnaden idag är att man slipat till argumenten ännu mer, och byggt en tjockare retorisk mask framför rasismen. Men lyssnar man noga så märker man det.

Lägg också märke till vilket storhetsvansinne och vilken snedvriden verklighetsuppfattning den ena sverigedemokraten har när han säger att alla som invandrat sedan 70-talet ska skickas hem. Även deras barn som fötts och vuxit upp hela sitt liv i Sverige. ”Det är den bistra sanningen” säger han. Don’t think so.

Tack för att ni läste!

Huggtand #24: Den kristna högern har gjort det igen!

Den kristna högern har gjort det igen! Sällan hör man talas om att det skulle råda någon högre intelligensnivå inom den kristan högern i USA, men sedan Obama tillträtt som president har det ballat ur fullständigt. Sällan får man ta del av så intelligensbefriad kritik som nu. Detta är Huggtand:

Den kristna högerns argument sopar mattan med Obama, eller sopar i alla fall Obamas matta…

Att en fullfjädrad kommunist skulle bli vald till president i USA var väl knappast någonting som skulle kunna hända. Trodde du ja, tills du stötte på den kristna högern! En massiv rörelse med målet att mobilisera andra Obama-hatare verkar nu ha tagit fart i USA på allvar.

Jag tänker inte rapportera mer hurivida detta har gått till. Ni som är intresserade kan läsa artikeln ur DN jag själv läst detta. Istället tänker jag ta mig en titt på vad Obama-hatare själva ur den kristna högern har valt att säga för att berätta varför Obama till exempel ”Sprider en dödens kultur” eller att ”USA är påväg mot undergången”

Leslie Eddie, Augusta, Georgia: ”Obama är på väg att förstöra så mycket i USA med en massa kommunistiska idéer. Hans ställning i abortfrågan är särskilt upprörande. Jag jobbar som sjukvårdsbiträde och kan också med egna ögon se att staten inte ska ha någon roll att spela i vårt sjukvårdssystem.”

Detta är ju lite synnerligt med tanke på att konservativa i USA så gott som alltid beskriver kommunism som när staten får kontroll över någonting, stort eller oväsentligt, i samhället. Om nu Obama vill låta kvinnor själva välja om de vill göra abort innebär ju det tvärtom att staten inte tänker bestämma om du får göra en abort eller inte. Sedan var ju det där med att statens kontroll i sjukvården. Det Obamas sjukvårdsreform går ut på är ju att införa en allmän sjukförsäkring. Det skulle ju inte innebära att staten kontrollerade mer i sjukvården, utan snarare gagna privat sjukvård ekonomiskt då fler får råd till sjukvård.

Kortney Blythe, Stafford, Virginia: ”För mig personligen är det viktigaste att han är en stark förespråkare för abort. Det leder till en kultur där alla våra rättigheter inskränks. Vi ser det även i sjukvårdsreformen där ett pris sätts på liv och gamla och sjuka ses som en börda som kan nekas vård.”

Phew, det här blir visst bara värre. Att fri abort, en tillåtelse som gagnar den enskilda individens eget val och egen fria vilja, leder till en kultur där ”alla våra rättigheter inskränks” är ju bara absurt. Snarare inskränker man och fråntar rättigheter genom att förbjuda abort.
Och hur skulle sjukvårdsreformen sätta ett pris på människor? Dess effekt är ju att alla, även de som inte har det ekonomiskt bra ställt, har rätt och råd till vård. Tvärtom är det ju den privata sjukvården i sig som sätter pris på människor eftersom den måste vara vinstdrivande.

George Pepelnjak, Everett, delstaten Washington: ”Vi har en konstitution som säger att makten utgår från oss enskilda individer. Vi måste aktivt stoppa en process där staten tar över mer och mer på ett sätt som går ut över vår moral och vår ekonomi. Detta har pågått länge men det går mycket snabbare sedan Obama blev president.”

Att makten utgår från enskilda individer står det i den amerikanska konstitutionen, visst är det så. Vad som däremot verkar vara en tolkningsfråga som vänds till de konservativas fördel är ju att de verkar hävda att rikare individer är mäktigare människor och bör vara det. Och det där med att Obamas politik går ut över deras moral, det är väl något som gör honom till en icke-kommunist. Han låter även andra människor ha sin moral. Om nu kristna tråk-konservativa inte vill göra abort, gifta sig med någon av samma kön eller ha sex före äktenskapet, you name it, skit i att göra det då.

Nä den konservativa vägen genom samhället verkar inte vara den bra vägen, och verkligen inte heller den intelligenta vägen.

Läs mer:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hatet-mot-president-obama-far-staende-ovationer-1.956398

Huggtand #23: Det finns kritik, och så finns det gnäll!

Som den tokseriösa person jag är satt jag på Svenska Dagbladets hemsida och letade efter viktiga saker att läsa och lära (SvD är kanske inte min tidning egentligen, men varför inte liksom?). Denna gång släppte jag fokus på viktigheten då jag kom över en riktigt pinsam viktigpetter-här-kommer-jag-och-gnäller-för-jag-vet-bäst-artikel. Jag vet, det är lite kul att jag nu tänker gnälla på att skribenten gnäller. Jag brukar ju skriva om saker som har betydelse för samhällsdebatten, och detta kanske har en långsökt och vek anknytning. Men varför inte skriva om någonting annat nu när det fångat mitt intresse. Detta är återigen Huggtand:

Det finns viktiga saker, och så finns det gnäll.

Nöjeskolumnisten Sam Sundberg från Svenska Dagbladet har skaffat sig ett livsomvälvande problem. Han har fått se uppföljaren till succéfilmen Män som hatar kvinnor: Flickan som lekte med elden. Även denna gång är filmen baserad på Stieg Larssons roman med samma namn (Notering: Läs alla tre, bland det bästa jag läst). Dock har han hittat ett fel. Lisbeth Salander har fel dator tycker han. Han tycker att det är pinsamt att hon är en extremt duktig hacker men gestaltas som användare av en Mac. Aj, aj, aj!

Jag ska inte uttala mig vidare i frågan om det nu är så fruktansvärt dåligt att använda sig av en Mac om man är hacker. Jag har faktiskt ingen aning i frågan, mer än att du kan göra så gott som allt du kan göra på en pc eller linux på en Mac. Du kan ju till och med köra alla möjliga operativsystem på en Mac. Men vad vet jag, det finns kanske en hake och det kanske till och med stämmer att det är ett dåligt datorval. Frågan är, är det ens relevant att gnälla? Det har ingen egentlig poäng för storyn, och vad kommentarerna till artikeln på Svenska Dagbladet säger är att många, många, har en motsatt åsikt och inte alls håller med om artikeln.

Jag menar helt enkelt såhär. Jag har inte sett filmen ännu, jag ska dock göra det imorgon kväll, så jag vet inte hur bra den är. Men det luktar nyhetstorka här. Vad jag har hört och vad jag förväntar så blir det en bra film. Men det är klart att media måste ha någonting att gnälla på, fel dator var det i det här fallet. Fel dator enligt vem är frågan då. Man kan ju undra varför det är relevant att gnälla om det nu, då Salander har samma dator i första filmen. Dessutom kör hon Mac i alla tre böcker i Millenium-trilogin, och den första boken släpptes 2005.

Allvarligt talat, lägg ner gnället. Det finns viktigare saker.

Läs mer:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3536121.svd 

Huggtand #22: Går det att förbjuda sig ifrån förtryck?

Ett ganska hett ämne i samhället till och från är huruvida religionen, så gott som alltid Islam, förtrycker kvinnan. Självklart är kvinnoförtryck fel, och allt som syftar till att kvinnan borde ha en lägre ställning än mannen borde sedan länge vara förkastat till historiens skräphög. Men var går gränsen där kampen mot förtryck övergår i främlingsfientlighet, Islamofobi eller dåliga ursäkter? Detta är Huggtand om:

Förbjuda eller inte förbjuda, det är frågan!

Inspirationen till denna fundering fick jag när jag läste en artikel i dagens nyheter som handlade om ett lagförslag i Danmark. Stora delar av regeringspartierna i vår grannland vill helt enkelt förbjuda kvinnor att bära burka, åtminstone offentligt. Anledningarna är enkla, burkan står för ett kvinnoförtryckande Islam och detta vill man motarbeta. Jag ställer dock frågan, är det rätt väg?

Den egentliga poängen med detta inlägg är en simpel frågeställning: Vad ändrar man egentligen på om man förbjuder burkan?

För det första och enklaste, ska man straffa kvinnor som bär burka? Det är ju närmast patetiskt, men kanske oviktigt i sammanhanget trots allt. Nej frågan är ju om kvinnosynen och kvinnoförtrycket kommer minska. Fundamentalister kommer förmodligen inte bry sig, religionen går ändå före. De flesta muslimer kommer förmodligen snarare ta ett förbud för vad det mycket väl kan uppfattas som: en attack och ett motstånd mot sin religion från samhället, ett sätt att säga att det inte är fullt acceptabelt att vara muslim. Jag tycker att det är en märklig företeelse att en kvinna skulle behöva bära burka när hon visar sig offentligt eftersom hennes religon säger att hon inte får visa upp sig. Men om vi förbjuder, kommer hon då istället tvingas stanna hemma för att inte bryta religionens seder?

Då är ju frågan, är det mot kvinnoförtrycket förbudet är tänkt från början, eller är det bara en skepnad för att sälja in idén hos den annars skeptiske? Inte vet jag, men vi förhindrar ju knappast en växande Islamofobi genom att förbjuda delar av Islam. Det handlar inte så mycket om vad i religionen vi förbjuder, utan att vi gör det. Och sen hur många det nu egentligen handlar om, och om det verkligen innebär ett nationellt problem. När såg du senast själv en kvinna i burka på stan? Att man dessutom lyckas klämma in argumentet att det kan vara farligt och siktskymmande om kvinnor kör bil med burka går det knappt låta bli att skratta lite.

Vad är då en burka? Är det ett heltäckande plagg men nät för ögonen? I sådant fall är det ju också förbjudet att kombinera regnponcho och myggnät för ansiktet?

När vi börjar förbjuda olika saker, som till exempel religiösa symboler, öppnas hela tiden vägar att förbjuda ytterligare företeelser. Förbjuds burka, så är det snart ok att förbjuda slöja. Men frågan är om det skulle vara likadant om det var Sveriges egen gamla religion Kristendomen som var på tapeten. Skulle vi någonsin förbjuda präster att ha prästkragen på utanför kyrkan (om det nu finns en vettig anledning att förbjuda det, kanske uppfattas det hotfullt mot ateister. Jag vet inte och jag bryr mig nog inte)?

Jag tror inte ett förbud av denna typ hjälper mot det egentliga kvinnoförtrycket. För att verkligen stoppa förtrycket, och motsättningar mellan religioner för den delen, krävs samarbete och respekt från båda håll. Jag tror dock att det kan leda till ytterligare motsättningar mellan olika kulturer och religioner. Kvinnoförtryck är skit, den som tror att jag tycker något annat får läxa att läsa igen, så det är klart det ska bekämpas. Men det finns bättre sätt än förbud att jobba mot det. Förbud är den enkla vägen, men kanske inte den bättre vägen.

Till sist, personligen tycker jag det är en konstig idé att religionen skulle bestämma över människors liv, men det gör den och det kan jag knappast ändra på.

Då är frågan: Förbjuda eller inte förbjuda?

Läs mer:
http://www.dn.se/opinion/huvudledare/burka-pa-danska-1.951527

Huggtand #21: Fransmännen gör det á la gestapo!

Storebror växer i Europa, och i Frankrike trivs han bra! Fransmännen verkar vara ett slags pionjärer vad gäller antifildelningslagar, som hela tiden inskränker den enskilde individens möjligheter på nätet och snart kanske till och med möjliggörs rätten att frånta en individ tillgången till internet. Detta är Huggtand:

Frankrike ger friheten på internet en spark i ansiktet!

Frankrike röstar nu (15 september) om den så kallade Hadopilagen, en ny antifildelningslag. Om lagen går igenom innebär det att man i Frankrike kommer att kunna dömas till avstängning från Internet i upp till ett år om man döms till brott mot upphovsrättslagen. Beslutet måste som sagt ske genom domstolsbeslut, men inga förhandlingar krävs och domen kan beslutas av en enskild domare. Jag citerar en artikel ur Dagens Nyheter:

”Avstängning ska föregås av domstolsbeslut, men processen blir summarisk. Det sker ingen förhandling och beslutet ska fattas av en ensam domare.
Straffet för brott mot upphovsrättslagen kan bli tre års fängelse, 300.000 euro i böter eller ett års avstängning från internet.”

Detta beslut är ju självklart ett drastiskt steg som slår hårt mot det fria internet och hela poängen med att vem som helst kan använda sig av internet för att sprida allt från filer till åsikter. Detta inlägg handlar inte om huruvida det borde vara tillåtet att fildela eller inte, istället handlar det om integritet och frihet. Jag tycker att tre års fängelse eller 300 000 euro i böter är absurda straff för brott mot upphovsrättslagen över huvud taget, men dessa varierar ju beroende på brottets storlek. Men det är inte det jag blir irriterad eller kanske till och med skrämd av. Att man ens tänker tanken att stänga av användare från internet är ju en direkt spark i ansiktet på internetfriheten.

Jag vet att många som läser detta kan tycka att jag kommer med en överreaktion, men poängen är viktig. När sådana här beslut står på agendan för omröstning bekräftar det bara den ”slippery slope”-effekt som tidigare lager som t ex Ipred-lagen skapat. Först blev det ok för privata företag att kräva ut IP-adresser från privatpersoner, någonting som definitivt är att betrakta som polisuppgifter då en IP-adress kan betraktas som en personuppgift. Det som nu kan hända i Frankrike är ett ytterligare steg mot myndighetskontroll och makt åt storebror. Myndigheter kan plötsligt stänga av användare från Internet, frågan är bara när man kan stänga av användare som kanske tycker fel, har fel sexuell läggning eller tillhör fel etnisk grupp. Det är inte här ännu men det finns anledning att tänka till och reagera! Dessutom är det en kränkning att bli avstängd från internet, tänk dig att bli avstängd från posten bara för att du skickat brev med fel innehåll? Löjligt jämförelse? Välj själv!

Nåja, frågan är hur man någonsin på riktigt ska stänga av någon från internet, det är ju bara att byta dator, gå till grannen eller biblioteket. Alltid kommer det finnas sätt att komma åt internet även om du är avstängd ifrån det enligt lag. Det spelar ingen roll, för det är inte okej att göra det!

källor:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fransk-antipiratlag-tillbaka-i-ny-skepnad-1.952850

Huggtand #20: Demokrati? Nej Bibeln kan man inte ändra på!

Här gick man och trodde att kyrkovalet var någonting man verkligen inte skulle behöva bry sig om. Fel! Det visar sig att kyrkovalet blir en fråga om definitionen av demokrati eller inte. Tyck vad ni vill om att jag domderar och tycker saker om ett val där jag själv inte ens får rösta, precis, jag har gått ur Svenska Kyrkan och har ingen rösträtt. Det är väl vettigt i och för sig, men jag tänker ändå fortsätta peppa er som får rösta att göra det på ett förnuftigt sätt! Detta är Huggtand om:

Kyrkovalet 2009; bring it on democrazy, are you afraid of change?

Den största anledningen till att jag känner för att yttra mig om kyrkovalet är ett nytt ”opolitiskt parti” (Ja, det är löjligt att kalla sig så), som kallar sig för Frimodig Kyrka, har visat sig vara ett riktigt stolpskott. Det vi nu snackar är Bibelkonservativitet på hög nivå, något jag troligen är allergisk mot.

Frimodig kyrka anser sig själva vara ett opolitiskt parti. Dock kan man ändå rösta på dem i ett val som grundar sig i en politisk och demokratisk process. De tycker att det är helt fel att Kyrkan styrs av politiska partier trots att organisationen numera är skiljd från staten. Istället ska man rösta på Frimodig Kyrka, som vill separera Kyrkan helt från den politiska makten. Man anser också att man inte kan rösta om saker som kan läsas ur bibeln. Alltså, enligt min tolkning, kan man inte tolka bibeln som man vill om man är medlem i Svenska Kyrkan.

Tycka vad man vill om att det är politiska partier som styr i Svenska Kyrkan. Men när man börjar prata om att man inte ska få rösta om saker som till exempel samkönade äktenskap så växer en viss rädsla inom mig. Att frångå detta är ett steg närmare en konservativ väg mot ett mindre demokratiskt samhälle. En slippery slope-effekt är på ingång. Mina motståndare tycker här att man inte kan ändra på saker efter som de står i Bibeln. Men seriöst, för det första skrevs Bibeln av människor som trodde, visste, eller inbillade sig, att de var under Guds influens. Dessutom är många delar av Bibeln skrivna långt efter händelsers faktiska infall. Säkert är i alla fall att det är människor som skrivit Bibeln efter egna tolkningar för tusentals år sedan. Alltså kan vi, som också idag är människor, tolka om och ändra. Det är så ett samhälle fungerar.

Något av det mest häpnadsväckande och löjelseväckande med sådana här bibeltolkningar är att man liksom väljer bort det som inte passar. Till exempel förbud mot att arbeta på sabbaten, sådant har man slopat med motiveringen att samhällsutvecklingen har inneburit att detta blivit ok. Att två människor av samma kön borde få gifta sig eftersom detta idag är en accepterad samhällsnorm det struntar man öppet i. Hyckleri tycker jag.

Jag har så fruktansvärt lätt att glida ifrån ämnet ibland, men tycker man att någonting är väsentligt så gör man. En röst på Frimodig Kyrka, eller KD eller SD om du frågar mig, är en röst för en konservativare kyrka och en röst för ett steg bakåt. Gå och rösta på en demokratisk kyrka! Jag kanske inte borde bry mig så mycket när jag inte ens är med i Svenska Kyrkan, men det gör jag!

Peace!

Huggtand #19: Keep your arguments up to date!

Återigen lackar jag ur lite på bakåtsträvan och lite för moralkaka som gör det trist för vissa människor, detta är Huggtand om:

Bibeln och samkönade äktenskap!

Jag kommer från Värnamo, en kommun på 30-någonting tusen invånare. Värnamo ligger en del av landet som ibland kallas för kyrkobältet. Detta namnet har området fått eftersom kyrkligheten, inte minst frikyrkligheten är väl utbredd. Här finns mängder med personer tillhörande allt från pingstkyrkan till missions- och allianskyrkan.

Nåja, det är egentligen inte det som detta resonemang är tänkt att handla om. En stor del av alla kristna är vettiga människor som tror på ett sätt utan behov att klandras. Det finns dock religiösa personer som ofta lyckas stolla till det ordentligt. Om du tycker att denna text är ett angrepp på hela den kristna tron, se tillbaka på vad jag just sagt. Om du tror att jag försöker angripa varje kristen, känn dig inte träffad utan försök förstå vad jag menar. Jag syftar till att motargumentera de stollar som också finns inom den kristna rörelsen. Vill du verkligen känna dig träffad? Ta det som ett slag i magen, jag säger bara vad jag tycker.

Att bo i en liten stad fullt av frikyrkor innebär, så vitt jag tyvärr upplevt, endel knasiga insändare i lokaltidningen. Endel är direkta uppmaningar att läsa och lyda bibeln. Dessa brukar jag faktiskt strunta i. Sedan är det de som jag faktiskt känner mening att bry mig om: De som, med bibeln som motivering, argumenterar mot samkönade äktenskap. Detta motstånd är det som jag tänker skriva om idag, och det är dessa ständigt återkommande insändare som väcker mitt intresse för att skriva om det.

Skärpning säger jag bara! Känsloutspel kanske är lite överdrivet, men jag är så fruktansvärt trött på dessa ständiga konservativa bakåtsträvande människor som envisas in i det sista. Ständigt återkommer argumenten i stil med ”I Bibeln står det att Gud ämnar äktenskapet som en förening mellan en man och en kvinna. Vi kan inte hålla på och ändra Guds vilja, för det är inte vi som bestämmer”

Kom igen!? Bibeln skrevs i under en tidsperiod som sträcker sig flera tusen år tillbaka i tiden fram tills för ungefär 1500 år sedan. Detta enkla faktum gör att det inte finns någon poäng i att använda bibeln som källa för hur vi ska styra och leva våra liv idag. Jag undrar då, hur mycket annat i våra liv är anpassat till ett samhälle cirka 2000 år tillbaka i tiden? (Nej, det räknas inte att vi fortfarande äter, dricker, sover osv). Det är löjligt att påstå att vi ska använda detta som ett trovärdigt argument för att förbjuda till exempel samkönade äktenskap. Vi är ju så fruktansvärt duktiga på att skryta med hur framåt vårt samhälle är och den ständiga utvecklingen vi genomgår. Att samtidigt tycka det är okej med att forma ett samhälle efter bibliska texter är skumt i mina ögon.

”Men, hallå, hela den svenska lagen är ju baserad på Tio Guds Bud som finns i bibeln! Ha!”

Nä, knappast, den svenska lagen och många andra länders lagar är baserad på vettighet och sunt förnuft. Man har liksom tagit sådant som definierats som mänskliga rättigheter och spunnit vidare på det. I många länder har lagen använts till korruption och maktbruk, men det är inte den funktionen lagen ämnar ha. Nä, det som finns att hitta bibeln är den tidens vettighet och goda förstånd om du frågar mig. Sen hittar jag inte någon lag om att man inte får ha andra Gudar vid sidan om, och det är ju lagligt att arbeta på sabbaten. Sådana lagar insåg man att de inte behövdes.

Poängen är enkel, försök bredda vyerna. Jag är varken homosexuell eller religiös, men det finns ju de som är det och de ska få göra precis som de vill. Seriöst, om du själv rent hypotetiskt är emot samkönade äktenskap, vad gör det sig om två män gifter sig? Du själv blir ju knappast tvingad att gifta sig med någon av samma kön. Kanske vore livet lite lättare om man bara lät andra människor sköta sig själva utan massa knasiga åsikter och moralkaka? Jag är inte ute efter att bråka med någon, men tyck gärna tillbaka om du vill.

Det handlar om förståelse och lite öppensinnighet bara.

Huggtand #18: Monarkin är inte så fin

Visst är bloggformen ett makalöst medium? Vem som helst kan tycka till om akvarium, kaniner, nya lattar, kläder eller eksem. Här jag sitta och tycka precis vad jag vill och vara så mycket viktigpetter att man skulle kunna bli allergisk av det! Jag kan sitta och hata allt från sverigedemokrater till konspirationsteoretiker, och om jag inte vill behöver jag aldrig berätta vem jag är!

Ofta har jag inte alls lust att skriva om det som man skulle kunna tänka sig att jag borde skriva om, det finns ändå oftast en hel hög bloggare som skriver om det i vilket fall som helst. Idag tänker jag ogilla lite, och anonym är jag inte idag heller. Detta är Huggtand om:

Monarkin, är den egentligen så fin?

Jag är motståndare och starkt kritisk till monarki, och jag tänker försöka förklara varför!

I Sverige har vi, vilket de allra flesta har koll på, monarki. Detta innebär i vårt fall att vi har en kungafamilj där tronen går i arv genom släktskap. Regenten, det vill säga kungen idag, är den person i Sverige som innehar vårt lands högsta officiella titeln. Löjligt nog har regenten ingen offentlig makt, inte ens fullständig yttrandefrihet, men är dock innehavare av den högsta officiella titeln i Sverige. Kungahuset och hovets ekonomi är det så kallade apanaget, som år 2009 uppgår till ca 54,7 mkr enligt deras egen hemsida. Dessa pengar kommer direkt från skattebetalarnas, det vill säga oss.

Vi kan väl börja med den symboliska biten. Det är i denna diskussion som den största skillnaden mellan rojalister och monarki-motståndare som jag verkar skilja sig mest. Rojalister, det vill säga monarkiförespråkare, vill gärna trycka på kungadömet som något vackert som fungerar som en symbol för Sverige. Kungen är ju ute och representerar Sverige i olika internationella sammanhang, och dessutom utgör ju monarkin ett historiskt arv som måste bevaras. En rojalist säger att kungen är någon vi ska vara stolta över, och som dessutom skapar en trygghetsgemenskap för det svenska folket.

Helt allvarligt talat, så känner jag mig inte ett dugg representerad av kungahuset. Jag är helt övertygad om att  få ser på kungen och tänker: ”Åh, han är verkligen precis som oss alla”. För det första är kungafamiljen isolerad från oss vanliga människor, och sätter sällan sin fot i det vardagliga. När dessutom någon från kungahuset sätter sin fot i det vardagliga görs det TV-reportage om hur fantastiskt folkliga de är som testar på ”hur det känns på riktigt”. Vår Kungafamilj har ju som tidigare sagt en årsinkomst på dryga 54 miljoner, vilket de allra flesta svenska familjer aldrig kommer att kunna drömma om. Dessa pengar hade kunnat användas till exempel till ca 1100 läkare, något som det är brist på idag, eller vad sägs om ca 2200 lärare?

”Men jag har hört att kostnaden för en republik är den samma som för en monarki, alltså dör argumentet om ekonomin!”

Förvisso, men varför skulle vi behöva en president? Det enda politiska uppdrag Kungen har är att öppna riksdagen en gång om året, och det spelar ingen roll för mig om vi låter en timvikarie göra det istället. Vi har klarat oss på en statsminister som person med högst politisk makt i en väldans massa år, varför skulle vi behöva någon överuppsatt person ändå? Om vi nu måste ha en statschef bara för att den globala normen säger så kan vi väl tillsätta någon som redan finns, till exempel statsministern. Om nu regeringen redan har för mycket makt eller inte är en annan diskussion, jag försöker bara bevisa min poäng. Kung eller president är onödigt båda två, men en president fyller ju i alla fall en funktion. (Nej, klippa band och dela ut nobelpris är inget vettigt argument för att kungen fyller en funktion. Åter igen, det kan någon annan göra)

Vem kan då bli Kung? Bara den som föds till det! Detta gör att alltså att varken du, jag eller någon annan Svensson kan bli det. Sålänge inte alla kan uppnå denna samhällets högsta position kan man inte legitimt räkna denna person som en representant för Sverige. Om jag nu som helsvensk och blond inte känner mig ett dugg representerad av den så svenska kungen, hur utanför är det då meningen att våra medborgare med utländsk bakgrund ska känna sig? Det är nästan löjligt!

Kungadömet är inte heller något vackert historiskt arv. Det härstammar från den gamla tidens svenska diktatur där tyranner till kungar höll folket i järnhand och hårt beskattat för egen vinning. Vi har historiker till att bevara minnet av detta. Är det inte ganska löjligt att vi stoltserar med den svenska demokratin och utvecklingen framåt, när vi ändå vägrar kasta bort vissa saker som är förlegade? Vi har bara kvar det för att det alltid varit så. Just det, konservativism!

Det är dags att gå vidare nu, det har det varit länge!

Källor:
http://www.royalcourt.se 

P.S. Det är helt okej att tycka att titeln är mesig D.S.