Huggtand kommenterar #2: Det sker en mix-up i världen!

Politik är ett av mina stora intressen, det är det väl knappast någon läsare här på Huggtand som missat. Vetenskap har också det varit ett stort intresse, och det är därför jag blir upprörd när jag läser debattartikeln ”Olycksbådande Leijonborg” i Dagens Nyheter.  Regeringen tänker förminska andelen vetenskapsmän i det så kallade Vetenskapsrådets styrelse, och istället ersätta det med politiker. Vetenskapsrådet bestämmer till stor del vilka resurser som ska läggas på vilken forskning, och nu ligger det tydligen mer i politikers intressen än vetenskapsmän att avgöra vad som är viktigt att forska inom. Detta är Huggtand om:

Vetenskap och politik

Varför skriver jag ens om dessa två ämnen tillsammans? Jo, jag skriver om dem tillsammans för att påstå att och förklara varför de inte alls hör ihop!

Klart det är skillnad, men vad?
Politik handlar om att på ett eller annat sätt styra, förändra och tycka om hur ett samhälle ska fungera och hur det är uppbyggt. Inom politiken försöker alla argumentera för varför just deras ideologi eller syn är den bästa, och varför deras utopiska samhälle är just en utopi. Propaganda och reklam bombarderas man ständigt av, och alla vill övertyga om att just de har rätt. När politiker med makt genomfört förändringar som man anser fått positiva effekter ser man till att lyfta fram dessa i olika media och diskussioner, alltför att du ska tänka ”aha de verkar ju faktiskt ha rätt”. Att avgöra vad som är sant eller falskt är dock svårt, och sällan finns det ens sådant.

Vetenskap bygger på ständig metodisk forskning. Det tar lång tid och många upprepade försök innan någonting kan kallas för vetenskap. Det handlar om att ta reda på hur saker och ting verkligen är, oberoende av tyckande i form  av varken politik eller religion. Det handlar om att veta saker. Detta gör man genom att framställa hypoteser, det vill säga teorier, och sedan använda sig av bevis man hittar och se vart de pekar. Hypoteser och teorier ändras ofta, och vetenskapsmän från hela världen är hela tiden med och hjälper till att utveckla forskningen och dess teorier.

Va? Låtsasvetenskap?
Det finns otroliga mängder pseudovetenskap, där man försöker förvränga och hitta på egna ”vetenskaper”. Detta gör man ofta genom missförstånd av fakta, och falska påståenden om vad som egentligen är vetenskap. New Age och Intelligent Design är exempel på detta. Här spelar religionen stor roll, och man använder ofta religiösa källor såsom skrifter som källor. När man använder till exempel Bibeln som källa är den dock otrosligt tendentiös, och är mer eller mindre ett historiskt icke-bruk. Ett bra exempel för detta är Jesus själv. De flesta historieforskare, det vill säga vetenskapsmän, är överens om att han existerade som person. Det är dock få källor förutom Bibeln som påstår hans övernaturliga krafter. Tydligen ska han enligt endel historiker ha fötts på sommarhalvåret, inte alls på Julen. Att han föddes under vad vi kallar julen stämmer mer överens med andra hedniska högtider. Detta är teorier som bygger på vetenskaplig historieforskning, och därför pekar mot Bibeln som källa. Många gånger icke-vetenskaper sig av en motsatt metod än vetenskapen. Istället för att leta bevis och sedan dra slutsatser, tar man först sin slutsats och sedan letar efter bevis. Detta innebär en ofrivillig eller frivillig sållning av de bevis som pekar mot slutsatsen.
Jag har skrivit om just Intelligens Design och kreationism tidigare, det kan du läsa här!

Varför vill man åt vetenskapen?
Det som nu håller på att hända är att man vill låta politiken styra vetenskapen. Genom att låta fler politiker och färre vetenskapsmän än tidigare bestämma vad som ska forskas inom tar man också möjligheten att forska inom det som passar bra för de just nu styrande politikerna. Forskning och vetenskap tappar sitt upplysande syfte, och fungerar istället som propaganda, för att få saker att låta som politikerna vill. Visst, forskningen kommer ju att leda fram till fakta som säkert stämmer, men om man väljer bort en stor del av forskningen på politisk grund, vet vi då hela sanningen? Jag tror inte det. Forskningen på växhuseffekten ligger i de flesta politikers intresse, och även vilket håll den pekar. Genom att ge ”rätt” forskare resurser och forskningmöjligheter kan man vinkla forskningen som man vill. Vill man få växhuseffekten att verka som ett alldeles för uppblåst problem så kan man göra det. Såhär fungerar det redan, och nu drar man utvecklingen ännu mer åt det hållet!

Hörrni regeringen, vad hände med oss ”fria individer” egentligen?
Vetenskap är fantastisk, och ligger väldigt nära alla människor då det fungerar som upplysningsmetod. Men om politiker ska styra forskningen också, kommer de ju också indirekt att kunna avgöra vad vi upplyses med. Ska vi inte få tänka själva genom att vetenskapsmän själva får avgöra vad som behövs resurser att forska mer till? Hallå, det är väl ändå deras jobb? Till skillnad från politikerna som sitter i samma råd har de massor av utbildning och bakgrund inom ämnet också. Räcker inte det?

Det finns faktiskt gränser!

Källor och länkar:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=877503&rss=572
https://huggtand.wordpress.com/2009/01/01/kreatioism-och-id-i-varnamo/
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Politics

Huggtand analyserar #4: Du syns, du syns verkligen!

Saker du och jag gör och skriver syns så mycket mer än vad vi tror. På massor platser finns kameror uppsatta, och fler och fler sätts hela tiden upp. Våra privata meddelanden så som sms, mail och telefonsamtal löper alltid risk att bli avlyssnade och snart kan också privata företag bötfälla oss utan polisinblandning. Det är för säkerheten säger man, men vems säkerhet? Var går gränsen för vad som är okej, och vad är egentligen denna säkerhet? Idag handlar Huggtand om:

Övervakningssamhället

”Han tänker gnälla på FRA-lagen igen precis som alla andra” kanske är den tanke du nu tänker. Nej nej, det tänker jag inte göra. Det är ju en bra grej och har ju inget med övervakning att göra… Vänta. Stopp! Jo självklart kommer jag att gnälla på FRA-lagen, det är ju vad vi i Sverige utsätts för här och nu. Det är ett otroligt aktuellt ämne och jag avskyr den.

Varför vill övervakarna övervaka oss?
Försvaret till varför vi ska övervakas av samhällets maktinstanser är att vi ska skyddas. Skyddas från de som vill oss ont, och tydligen också oss själva. För det är inte specifikt de som finns med i någon form av brottsregister som övervakas, nej det är också alla. Världen är fruktansvärt cynisk. Det låter tråkigt att säga, men det känns sant. Samhället finns till för och tack vare dess invånare, så borde det vara. Men begreppet stat har förvrängts genom tiderna. Vad är egentligen en stat och ett land? Hade inte invånarna i samhället funnits, hade inte heller samhället existerat. Nu för tiden verkar det ju snarare vara så att vi invånare finns till för samhällets skull. Denna onda cirkel innebär att staten får en rädsla för dess invånare och nu måste finna verktyg för att skydda sig mot dem. Att övervaka sina medborgare är ett sådant sätt att hålla samhället i schack. Det finns också de som tycker att allmänheten inte kan veta vad som är bäst för alla, och att det därför behövs en liten grupp ledare som fixar detta. Och allmänhetens bästa är visst vad vi blir tillsagda att det är.  Då förlitar man sig alltså till ett fåtal personer. Det låter ju inte så klyftigt… Jag är noga med att skilja på allmän ofrivillig övervakning, och den övervakning av misstänkta personer inom polisutredningar.

FRA-lagen
Vi får väl börja med FRA-lagen. Den röstades igenom av Sveriges Riksdag 2008, och har nu börjat att gälla sedan 1 januari 2009 (Förslaget röstades också igenom på ett sådant sätt som får en att tvivla starkt på den svenska demokratin när man tänker efter, och det kommer jag att kommentera i ett senare inlägg!). Den innebär att Försvarets Radioanstalt (FRA) får avlyssna all den information som går i kabel över Sveriges gränser, dvs så gott som alla sms, mail och telefonsamtal och mycket mer. Detta utan brottsmisstanke. Ingen vill egentligen gå med på att myndigheter omotiverat för läsa vad jag skriver i mina privata meddelanden, det är ett brott mot den personliga integriteten. De som röstade igenom detta var heller varken kommunister eller fascister. Nej, tro det eller ej, de kallar sig själva för liberaler. Och visst, de allra flesta av deras partikamrater landet runt var emot lagen. Statsminister Fredrik Reinfeldt och resten av regeringen kände tydligen starkt för detta, och under vad man kan gissa angränsade till hot (detta skedde bakom stängda dörrar) så övertalades ledamot för ledamot inom alliansen att rösta för.

Själv hade jag kontakt med den lokala riksdagsledamoten för Centerpartiet, Annie Johansson, som kommenterade såhär:

På tisdag kommer jag att hålla ett anförande där jag hoppas att jag har modet att säga nej till en socialiststat och införa mer frihet och mer liberalism.

Socialiststaten syftade på en stat där en lag som FRA-lagen kunde existera. (Förmodligen ville hon som många andra liberaler dra paraleller till Sovjet. För alla som är vänster är ju kommunister eller hur? Och vi ÄLSKAR ju Sovjet, Kina, Nordkorea och alla andra ”kommunistiska” diktaturer? Fact: Vi är inte alla kommunister, vi hyser avsky mot diktaturer och påstå aldrig att vi hyllar Sovjet!) Samma person ändrade sig sedan, och röstade för ”socialiststaten” efter att ha pratat med statsministern. Så FRA-lagen var sedan ett faktum. Ja-sidan vann med tre röster.

Kameraövervakning
Detta ligger mig också ganska varmt om hjärtat, då det ganska nyligen satts upp kameror på min skola. Jag är motståndare av dem, och tycker att de borde plockas ner. Kamerorna sattes upp för att hålla koll på eleverna, och för att mindre sabotage skulle ske. Jag märker som elev på skolan ingen skillnad alls. Det jag märker av är den kamera som sitter precis ovanför mitt skåp. Att ständigt bli filmad flera gånger om dagen är kränkande. Jag vill helt enkelt inte bli filmad i mitt liv. Mer motivering behövs inte! Det finns många som säger att det inte spelar någon roll, och har man inget att dölja så behöver man inte oroa sig. Visst, låt dem filmas då, men var ska alla vi andra ta vägen? Och förresten, tänk om jag har saker jag vill dölja även om de inte är olagliga? Jag kan ju aldrig bli garanterad att det bara är rätt personer som får se detta. Rätt personer. Frågan är om det finns några ”rätt personer” för den delen. Glo inte!

Efter ett tag kröp det fram att hanteringen av kamerorna inte skett på rätt sett, de var till och med olagliga! Man skulle då genast plocka ner dem. Men kamerorna sitter kvar ännu, och ett bra tag har gått. Jag och resten av min klass blir filmade varje gång vi byter böcker vid skåpen. Vi blir filmade i skolcafeterian och utanför matsalen. Varje dag och varje vecka vare sig vi vill eller inte. Vi är 1500 elever på skolan och ingen frågade vad vi tyckte. Vi hade ingenting att säga till om. Inte ens fylla i en enkät fick vi göra, som man annars ser ofta i skolan.

Jag blir rädd av att fundera på vad som kan vara nästa steg inom övervakningen. Har man tillåtit signalspaning och kameror kan man snart tillåta ännu mer och ännu mer kränkande medel. När ska de börja och avlyssna i våra hem? Det låter långt borta men det ligger nära i utvecklingen, och vore fruktansvärt. Det finns alltid ett nästa steg, vilket håll i utvecklingen man än går åt…

Jag är övertygad att övervakning och många andra saker som existerar för att garantera vår trygghet egentligen handlar om statens trygghet mot dess medborgare. Och denna tanke väcker ilska hos mig och hos många andra. Dessa saker som man menar ska gagna vår frihet är precis just vad som stryper den. Man gör ingen människa fri genom kedja denne. Så är det bara!

Kolla också gärna in:
http://stoppafralagen.nu/

Över och ut!

Huggtand analyserar #3: Låt det förbli, det var ju bättre förr!?

Tanken med dagens inlägg var från början att förklara om en ideologi, sedan bytte jag tankespår och var mer inne på att ironisera och avspisa (Just det, man kan väl inte skriva dissa i en sånhär seriös blogg? ). Nåja, tolka själva. Det jag skriver om är i grunden en viljekraft att motverka förändring. Reformer gillar man inte. Anledningen är oftast, att eftersom saker varit så som de alltid varit och enligt vissa har fungerat och fungerar så ska man heller inte ändra på det. Kanske är detta en förklaring på så mycket här i världen? Kanske är det just denna drivkraft? Detta är Huggtand om:

Konservatism!

Redan här börjar folk att misstycka. Jag har visst fel när jag beskriver denna ideologi.  Jag tänker förklara mig och mina åsikter också, men först ska vi ta en titt på vad wikipedia säger:

Konservatism är en politisk och social term vars mening förändrats i olika länder och tidsperioder, men som vanligtvis stöder ”status quo” eller ”status quo ante”.
(Status quo betyder ungefär ”Det som existerar nu och redan existerar sedan tidigare”
Status quo ante betyder ungefär ”Det som existerat tidigare”)

Det känns faktiskt lite svårtolkat. Längre in artikeln tar man även upp en mängd olika inriktingar. Nu är det ju så att det faktiskt finns en konservativ motpol till Wikipedia. Jag säger att det är en motpol därför att de själva anklagar Wikipedia för att vara allt för liberalt vinklad och infiltrerad. Ett vinklat Wikipedia gick ju inte, så då startade man istället ”Conservapedia, the trustworthy encyclopedia”. Mer om det kan ni läsa på massasaker. Såhär säger de om konservatism:

En konservativ person är en som står för begränsad regeringsmakt, eget ansvar och moraliska värderingar. En konservativ håller troligast med om påståendet i George Washingtons ”Farewell Address” att religion och moral oumbärliga medel för politisk framgång.

(Båda citat är av min egen översättning. För att läsa artiklarna, gå via
källförteckningen längst ner.)

Seriöst, det är en dålig idé att söka svar på om konservatism är en bra eller dålig idé genom att läsa på en konservativ encyklopedi! Det är lika bra jag berättar själv…

Varför konservatism?
Konservatism bygger i grunden på att man vill ha kvar det som det redan är, och så som det varit. Det är vad begreppet innebär och vad ideologin står för. Rimligt? Det frågar jag mig själv ofta, varför folk egentligen tycker så.  Det finns många exempel på konservativa resonemang. Kvinnor har i de flesta fall lägre lön än män. Man talar inte för detta, men absolut inte heller emot det. Det har ju alltid varit så. Man anser inte heller att homosexuella ska få gifta sig. Det har ju alltid varit så. Såhär fortlöper det, man verkar hysa en slags rädsla för förändring.

Idag går vi mot ett mer och mer sekulariserat samhälle. Många anser sig som kristna men inte religiösa. Antalet agnostiker och ateister ökar också ständigt. Kanske är det därför som så många religiösa också är konservativa. Man vill motverka den förändring som sker? Nja, snarare rimmar det bättre med att moraliska värderingar inom dessa båda sätts högt. De bådas likheter finns i Sverige, men i USA är de många och välkända. Vem har inte hört talas om ”den kristna högern”? Om detta kan bero på att religionen härstammar från källor med fyrsiffrigt åldersbelopp kan man ju fundera på.

Vad kallas moral?
Moraliska värderingar var det. Vissa värderingar är dock fruktansvärt motsägelsefulla. Man anser ofta att abort borde vara totalförbjudet, eftersom ingen har rätt att ta ett liv. Dödsstraff är däremot helt okej. Det rimmar väldigt illa i mina öron. Homosexuella bör tydligen inte få gifta sig, eftersom det i Bibeln står att äktenskapet är en helig instiftelse mellan en man och en kvinna. Gud har ju sagt det, läs boken! Ja, okej, det kanske står i Bibeln, och man kanske inte kan tvinga frikyrkor att viga homosexuella. Men sålänge bröllopet står i statlig regi så kan man inte motivera detta genom en text skriver för mer än 1500 år sedan.

Vad är det för fel på förändring?
Det är just detta konservatism handlar om, att vägra förändra saker bara för att det varit på ett visst sätt tidigare. Det är oftast personer med hög inkomst som är av konservativa åsikter. Men det är ju inte så konstigt när det är de själva som tjänar mest på de konservativa åsikterna. Samhället idag är inte jämställt, och den som får det svårt från början får det hårt också i framtiden. Den som har det bra från början får oftast också fortsätta så. Detta märks i Sverige, men framförallt på väldigt många andra ställen i världen där förhållanden är mycket värre.

Konservativa åsikter handlar i stora drag om att motsätta sig förändringar, med ohållbara argument som att det borde vara på ett visst sätt för att det alltid varit så. Men det håller inte för mig, och jag hoppas att de flesta förstår att det inte håller för någon. Förändring är bra när det är till det bättre, och det är precis just den förändringen som folk i allmänhet är ute efter. Jag skulle kunna skriva hur mycket som helst på det här ämnet, men det skulle ingen orka läsa.

Jag sätter punkt här.

Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism#Forms_of_conservatism
http://www.conservapedia.com/Conservatism 

Huggtand analyserar #2: Sverigedemokraterna!

Sveriges just nu största främlingsfientliga parti heter Sverigedemokraterna. Många tror att de kommer tilldelas riksdagsmandat efter nästa val 2010, därför har jag bestämt mig för att ta en närmare titt. Detta är Huggtand som analyserar Sverigedemokraterna!

Sverigedemokraterna?

Sverigedemokraterna heter det främlingsfientliga parti som just nu hålla på att ragga upp massor av väljare inför nästa val. Eller, främlingsfientliga vill de ju såklart inte kallas. Nationalister kallar de sig själva, vilket i grund och botten är samma sak. Jimmie Åkesson, som är partiets ledare, pekar tillsammans med sina partikamrater ut invandringen (och invandrarna) som orsaken till det mesta som är fel idag. Men främlingsfientlighet är det visst inte?

Sd anser att varje invandrare som kommer till inte först och främst ska integreras i samhället, utan de ska assimuleras till Sverige. De ska anpassa sig inte bara till det svenska samhället, utan också till att efterhärma svenskarna beteendemässigt, klädmässigt och kommunikationsmässigt. Det är vad ordet assimulera betyder. Med andra ord; på med både strumpor och sandaler, på med clip-onsolglasögon och köttbullar! Viktigast av allt, sitt aldrig jämte någon på bussen, och undvik all onödig kontakt med främlingar!

Jimmie!
Ta nu det jag just beskrev med en nypa salt, det verkar nämligen inte finnas någon Sverigedemokrat som faktiskt kan svara på vad en svensk är. Börjar man ställa frågor om vad gränserna går vid andra och tredje generationens invandrare går så blir det slingrigt.

Svensk blir man ju, ehm, när man har assimulerats i det svenska samhället

Jimmie Åkesson räddar situationen. Fintad! Rackarns.
Jag tycker själv att man ska räknas som svensk när man är svensk medborgare. Men det är djupare än så sägar nationalisterna, man bör ju ”vara” svensk också när man bor i Sverige. Jag har ingen aning om varför det är så viktigt för endel.

Say what?
Ökande kriminalitet skyller man på invandringen. Det är klart man gör, man skyller ju det mesta andra på det också. Det är bara något man har fått för sig att invandrare har större benägenhet att begå brott. Det visar sig att de allra flesta invandrare inte är kriminella överhuvudtaget. En stor del av de reportage i media som handlar om invandrare handlar om just att de begått brott däremot, det är skillnaden. Man verkar medvetet vilja lyfta fram invandrare som farliga. Man verkar vilja vecka någon slags rädsla. Det är sjukt.

Vidare påstår man att invandringen kostar så mycket pengar för samhället. I ett specifikt fall, då Jimmie Åkesson intervjuas i Svt:s Halal-TV ( 8 dec 2008 ) blir han tillfrågad hur det gick. Han säger att det inte går att veta hur det gått 2008, då året inte ännu tagit slut. Han läggs då mot faktan att invandringen (i Bromölla kommun i detta fallet) gett en vinst på ca 700 000 kr. Detta visste inte Jimmie. Slut på diskussionen.

Sången, ja det finns en!
Man har skrivit en sång också, ”Blåsippans väg”. Den handlar inte om så mycket, mer än att man ska följa just ”Blåsippans väg”. Den beskriver inte mer än så. Den är ganska dålig också. Här följer ett utdrag ur texten:

…Men du din lilla fegis,
som alltid går och gnäller,
men ändå följer vägen som är jämn och slät och rak.

Titta i en spegel
och fråga vem som står där.
Är det verkligen en ynkrygg som inte står för sin sak?…

Ja det är sant! De sjunger om ynkryggar som inte står för sin sak, och fegisar som alltid följer det ”korrekta”. Men det är klart, att de själva skulle erkänna att de är ett främlingsfientligt parti måste ju vara ett undantag. Förresten kanske främlingsfientlighet bara är en definition. Det faktum att alla andra politiska parti, och så många fler människor definierar dem som just främlingsfientliga spelar ingen roll verkar det som.

Sverigedemokraterna är i grund och botten ett främlingsfientligt parti, och detta lyser igenom om man lyssnar på vad de egentligen säger. De gömmer sig bakom slingranden och är retoriska experter. Det är alldes för många månniskor som inte tänker efter, och då faller in i deras tankesätt. Det är tragiskt. Sverigedemokraterna väljer trångsynthet framför klarsynthet och vill genomföra kollektiv bestraffning på Sveriges invandrare. Jag får inte skriva att de är knäppa. Deras åsikter däremot är det.

Tack för mig.

P.S. Blåsippans väg kan du ladda ner här, och den finns även i danceremix!
Specialare: Laga pepparkakor med jimmie!!
D.S.

Källor:
Halal-TV intervjuar Jimmie Åkesson
Sverigedemokraterna

Välkommen storebror!

Välkommen till det nya året och välkommen storebror! Nu kan FRA läsa alla våra e-mail, sms etc utan att ens behövea motivera varför.

Fantastiskt!

PS. Glöm inte att fylla deras ordfilter men nonsens! Så: Pepparspray, kommunist, saddam, brevbomb, terrorist, spränga, tårgas, nazist, bilbomb, knark, hasch, heroin, kokain, våldtäkt, misshandla, mörda, hitler, nationaldemokrat, snutjävel, bordell, prostituerade, tjackhoror, självmordsbombare, revolution, uppror, upplopp, antikrist, muslim, spion, anarkist, ungdomsrörelse, folkmord… DS.

Kreationism och ID i Värnamo

Följande text har publicerats tidigare på bloggens tidigare adress, men jag vill
gärna lyfta fram innehållet och därför väljer att publicera den även här.

Jag är lite sent ute för det lokalt aktuella i ämnet men jag känner ändå att jag vill lägga min kommentar till det hela ändå, och jag talar om:

Debatten om kreationism och intelligent design i Värnamo (och resten av världen)

Bakgrund
Det hela började med att den kristna skolföreningen Ny Generation bestämt sig och fått tillåtelse för att få en föreläsare som talade för kreationism (eller snarare mot evolution) till skolan. Detta ämne visade sig vara mycket kontroversiellt och skapade ett enormt motstånd, inte minst från skolans lärare. Mer eller mindre unisont menade lärarstaben att detta var fel och att föreläsningen inte borde äga rum alls. Gymnasiechefen sa emot, med motiverningen att skolan ju är den plats där vetenskap bör ifrågasättas. Föreläsningen ägde rum.

Första föreläsningen gick smärtfritt. Föreläsare och pastor Henrik Kindvall (reserverar mig för stavfel) uppmanade till frågeställning och folk ställde frågor. Allt gick relativt lugnt. Den andra föreläsnigen var annorlunda. Nu fanns även en grupp lärare som upprepande gånger avbröt föreläsningen med kritik. Elever kritiserade också föreläsningen men med mer tillämpning av handuppräckning. Givetvis räckte lärare också upp handen ibland, men den allmänna uppfattningen var att de ofta avbröt och störde föreläsningen. Föreläsningen spårade till slut ur och trots nästan dubbel tid mot beräknat hann Kindvall aldrig färdigt. Vi som väntade spänt på bevis för kreationism istället för evolutionskritik fick aldrig höra den. Dock sa källor från första föreläsningen att den aldrig kom.

Jag var en av eleverna som aktivt ställde frågor och kritiserade föreläsaren under andra föreläsningen (genom den handuppräckning han uppmanade till vill jag ändå försvara mig med)Jag vägrar sitta här och skriva fram och tillbaka om vad som var bra eller inte med föreläsningen och dess vara eller icke vara, det får någon annan göra. Jag vill kommentera debatten som uppkommit inte minst i lokaltidningarnas insändarsidor de senare veckorna.

Det är nästan skrämmande att läsa hur många som argumenterar för kreationism, och ännu mer sättet de argumenterar på. När man läser allt är det lätt att första varför mer eller mindre hela världens kår av erkända vetenskapsmän motsäger sig detta. Till exempel en insändare jämförde det hela med en klocka; för man vet ju att klockan tillverkats av en designer med sin fantastiska mekanism, därför måste ju också vi människor ha blivit det! Jag undrar om herrns klocka också förökar sig, har en fungerande metabolism och har DNA. Jag vet vad min gissning blir. En annan tragikomisk jämförelse med Big Bang, var att det var lika troligt som att ens bil uppkommit genom en stor smäll i garaget. Intelligent och genomtänkt, bra jobbat!

Jag kanske verkar lite bitter, men jag är trött på argument som saknar verklighet. Vilken egentlig förankring har det egentligen att säga; ”Ögat är en väldigt avancerad biologisk mekanism. Jag förstår inte hur det här funkar, så det måste finnas en skapare!”

Intelligent design kallas kreationism förklädd till vetenskap, även om utövare själva för alltid vägrar att erkänna det. Jag har ännu inte hört ett enda bevis för intelligent design. Allting handlar om att motbevisa Charles Darwins evolutionsteori. Problemet är att det finns inget att vinna, för även om evolutionsteorin skulle motbevisas till 100% så innebär det inget bevis överhuvudtaget för att allt uppkommit genom en skapelse. Ett motbevis för det ena innehåller inte beviset för det andra. Och bevis för evolutionen finns, men inte ett enda för en skapelse.

(I vetenskapens ära skrivar jag slutklämmen som i en labb-rapport. Jag menar ärligt talat, varför misströsta vetenskapen just här när vi har den att tacka till det mesta som existerar idag?)

Slutsats: Det ingår för många i religionen att tro på att världen skapats av Gud, eller en designer om man väljer det, och alla är fria att tro och tycka vad de vill. Det kommer dock aldrig bevisas genom bristande bevis för evolutionen.

Sent ute är jag men nu har jag fått ner det. Tack för mig!

Huggtand analyserar #1: De kallas liberaler!

Den svenska regeringen består av en koalition bestående av fyra olika partier. Moderata Samlingspartiet, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna grundar alla sina partiprogram mer eller mindre efter den liberala ideologin. Vissa drar mer åt det konservativa hållet och vissa är mer renodlade liberaler. Moderaterna var tidigare ansedda som ett konservativt parti, men Fredrik Reinfeldt har försökt sätta ny prägel på partiet genom affischnamnet ”Nya Moderaterna”.

Vad är då liberalism?
Den liberala grundidén går ut på att var man får arbeta för sina egna pengar, och sedan betala själv för det man har råd med. Staten ska inte betala sådant som man kan betala själv. Individen sätts i centrum, och målet är dess ultimata sociala och ekonomiska frihet. Detta ska ske just genom att staten ska styra så lite över den enskilda människan som möjligt, och inte heller kontrollera och övervaka denne. Genom antagandet att alla människor är egoister, kommer allas kamp för det egna uppsätta rättvisa och maktbalans i samhället.

Trädgårdsmästare åt folket!
Lyckligtvis slipper vi betala den svindyra sjukvården själva, och vi behöver inte se till att vi har sjukförsäkringar som tvingar oss vänta på försäkringsbolagens beslut om vi ska få överleva eller inte. Vi lever ju inte i USA. Ännu. Om man däremot råkar ut för tandvärk så kan det bli dyrt om man är myndig, för tandvård är ju en välfärdsvård och det ska man minsann stå för själv! Naturligtvis finns det ju en mängd undantag. Detta är livsviktiga saker som avdrag för trädgårdsmästare och städhjälp, det vill säga de så kallade hushållsnära tjänsterna. Det är ju väldigt många låg- och medelinkomsttagare som utnytjjar detta. Eller hur var det nu igen? Bra tänkt…

Appropå fria individer
Allas favoritdebatt för ett tag sedan var väl ändå FRA-debatten. Förslaget gick ut på att Försvarets Radioanstalt (FRA) skulle få utan motivering avlyssna all information i kabel som passerade Sveriges gränser. Att tillägga är väl att det har tillkännagjorts att FRA brutit mot regler och missbrukat sin avlyssningsutrustning. Det självklart liberala alternativet är ju att rösta emot. Det motgår individens frihet att tillåtas att bli avlyssnas det inser ju vem som helst, eller? Nej! Det var den borgerliga sidan i riksdagen som röstade för regeringens förslag, och det gick igenom! Runtom i landet så klagade regeringens partikamrater på beslutet, och likaså vänsterblockets partier som var unisona motståndare till förslaget. Personligen hade jag kontakt med en lokal riksdagsledamot angående omröstningen. Denne hoppades ha mod att rösta mot den ”socialiststat” (personens eget ordval) som förslaget innebär. Efter ett samtal med Reinfeldt hade hon dock ändrat sig. Ännu ett exempel på en ”fri individ” skapad av vårat maktsystem. Denna riksdagsledamot var också inkryssad i riksdagen, alltså vald som person genom folkets röst. Rösta efter sina egna åsikter vågade hon dock inte när Statsministern förklarat att hon inte fick. Så hela den liberala sidan i riksdagen (förutom en ledamot som röstade emot och en som avstod omröstning) rösta för socialiststaten. Att skapa förtroende kallas det. Eller?

Visst älskar vi dem?